老爸看美国总统大选

美国总统大选辩论3场都结束了，有朋友问我希望谁当总统，我说希拉里。

我看好她并不是因为9年前我曾在她的总统竞选团队当过志愿者（president campaign staff），只是不希望看到一个小丑在愚弄完选民登上总统宝座后浪费整个国家的时间和资源。

别的方面不说，单单从今天的演讲就能很直白地看出特朗普在经济思维和认知上比希拉里低一个层次。比如特朗普增加货物进口税的方式实际上是一种违背自由市场经济摧毁世贸双边协议的做法，他天真地以为进口税增加了可以把美国公司在海外的工厂搬回美国创造更多的就业机会，但这种饮鸩止渴的做法已经在过去的50多年里被无数次血的教训验证过是行不通的，这样做只会导致同样的货物在美国售价大幅提高，而工厂却不可能回到美国。为什么？因为从经济全球化的角度看，使用这些货品的不仅仅你美国一个国家的消费者，别的国家也有需求市场，美国这么做只会为别人的市场扩大做嫁衣，谁会吃饱了撑的回美国来卖成本更高利润更低的货嗯？他们一定会跟随廉价劳动力和更便宜的原材料通道走。举个例子，巴西有很高的进口税，并没有导致巴西公司的海外工厂搬回巴西，反而导致了电子产业、原材料加工业成本的2~3倍提高，最后导致黑市交易的泛滥。所以我说特朗普在经济思维上比希拉里低一个境界，对一个一出生嘴里就含着一张老爸开的百万美元支票的大富商来说，他要恶补的经济学常识还很多。

很多看大选热闹的门外汉喜欢拘泥于候选人的各种言论、观点然后逐条跟自己或所在群体的利益对照，这是比较low的认识。如果常关注美国主流时政评论和资深独立评论员的言论而不是成天只关注八卦类的华人网站，你能很清晰发现有经验的媒体人关注的竞选人所发表言论的对象是实时的选民支持率而非倘若当选其政见对国家运作的影响，为什么呢？因为这些老油条都明白一个道理：总统选举的演讲更多是针对选票的考量，你别以为如果有一个选举人假若说当选后立刻减少华人移民数量这个观点会导致华人群体选票的流失，恰恰相反，我相信华裔里也有很多人并不希望同胞数量增长太多。

我当年文转理转到USC读地理之前在密歇根的第一个研究生读的是公共管理和政治科学，我记得有一门叫公共政策的课学期最后一节课，教授对我们讲过一句话 — “美国的民主制度并非人们爱美国的根源，那只是冷战时期美国刻意塑造的政治正确；人们爱美国是因为他基于国民自治的公德心底蕴 + 批判性思维 + 言论自由，这三点缺一不可，才塑造了这个社会的纠错和容错机制。” 这位老师在我毕业三年以后成为了如今津巴布韦中央政府基础教育部的副部长。从他的话我们能看到什么呢？我们很多人误认为美国选民投票时更多是考虑个人利益，恰恰相反，绝大多数的美国人在最终决定性的投票时，跟当初公开表达的观点相悖是常有的事，更多的人恰恰是怀着一种虚无的社会公共道德感进行的非理性选择，这也是为什么史上那么多次选举结果出人意料，这也是为什么一个又一个布拉德利效应和奥巴马效应在发生。

如果你了解美国政体，你会发现几乎所有的总统在当选后都会被曾经的脑残粉指责违初心，这主要因为两点，一是当初的理想主义面对残酷的现实和不合适的资源配比无法实现；更重要的是第二点，“理性回归”的过程，当初的精选言论恰恰是为配合非理性的行为，而在总统这个位置上你所接触到的信息跟曾经的自己以及周围的评论者完全不对称，也不必再追求选票，可以回归理性面对现实做出利益最大化的决定。

我看好希拉里是因为我认为这位老道的政客、曾经的国务卿和第一夫人在当上总统以后能够立即进入角色，利用她庞大的人脉网络在她的前总统丈夫的支持下迅速进入工作状态合理调动资源着手实际事务。我不愿意承担一个私德并不令人称道的疯子在当选后或许会面对的一年甚至两年的适应期里对这个国家造成的耽误。还是我以前说过的那句话：选举对美国人是痛苦的，因为你不得不在一个傻子和一个疯子中选出一个人来掌握你的未来。一个个人经得起折腾，一个国家经不起。

因此，我衷心地希望在不久的将来美国第45任总统就职仪式上放在圣经上宣誓的是希拉里的手，哪怕她今后的某些政策可能会我个人或我所在的社群圈子利益不利。